Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры на счет в банке госпошлина». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве возможно только после принятия судом искового заявления, то есть после вынесения или одновременно с вынесением определения о возбуждении гражданского судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции. Обеспечение иска, не предъявленного в суд, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Платится ли госпошлина за меры обеспечения исполнения решения арбитражного суда
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Итак, госпошлина в суд. Калькулятор госпошлины 2019 использовать просто. Выберите нужный пункт. После этого введите цену иска (обратите внимание, что не все иски подлежат оценке). Калькулятор покажет размер госпошлины, который необходимо будет оплатить. Кроме того, мы укажем подсудность гражданских дел (мировой судья или районный (городской) суд).
Размер госпошлины при отмене обеспечительных мер арбитраж
Сумма уплаченной госпошлины включается в состав судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, наряду с другими судебными издержками.
Размер госпошлины зависит от суммы иска, определяющейся с учетом характера и объема исковых требований.
Примечание: размер госпошлины может отличаться в связи с поправками в НК РФ Споры по заявлениям об исключении имущества из описи также не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним уплачивается в размере 4000 рублей. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении. Основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения: если в заявлении не полностью изложена требуемая информация.
Уплата госпошлины подтверждается соответствующим документом — квитанцией банка или иной организации, через которую осуществлялась наличная оплата, или платежным поручением с отметкой кредитной организации о его исполнении (при безналичной форме платежа). Данный документ необходимо приложить к исковому заявлению при его подаче, в противном случае оно будет возвращено (ст. 126 АПК РФ).
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.
В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.
АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.
Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.
В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.
Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.
В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.
При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.
В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.
Как показал анализ судебной практики судов Северо-Западного округа, она формируется с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Наиболее распространенной причиной имевших место отмен судебных актов первой и апелляционной инстанций явилось именно то, что суды отказывали заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и фактических действий последнего по сокрытию этого имущества.
Суды ошибочно не принимали во внимание пояснения самого заявителя, исходя из того, что они носят предположительный характер.
Данная проблема обусловлена новизной правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и формированием Верховным Судом Российской Федерации практики его применения.
В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.
При этом в практике судов округа сложился правильный подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.
С новизной для арбитражных судов рассмотрения вопросов, сопряженных с нормами семейного и наследственного права в деле о банкротстве гражданина, связаны и выводы, повлекшие отмену судебных актов о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер в делах означенной категории. Проблемными являются вопросы, обусловленные наличием презумпции совместной собственности супругов и отсутствием такого нормативно установленного предположения в отношении их обязательств.
Виды обеспечительных мер
Какие же виды обеспечительных мер бывают? Процессуальными кодексами предусмотрены следующие виды:
- Наложение ареста на имущество, деньги, которые принадлежат ответчику
- Запрет совершения определенных действий, например, по продаже имущества
- Запрет другим лицам совершать определенные действия, которые касаются предмета спора
- Следующая мера является противоположной выше приведенным, а именно, мера в виде обязания совершить те или иные действия, связанные с предметом спора о нарушении авторских или смежных прав
- Приостановление продажи имущества, если иск касается освобождения такого имущества от ареста
- Приостановление взыскания по исполнительному документу, когда должник оспаривает исполнительный документ в суде
- Передача имущества, по которому спор, на хранение истцу или другим лицам
- Иные меры
Рассмотрение заявления об обеспечении иска
Заявление обеспечении мер рассматривается судом в течение одного дня и без извещения Ответчика, что дает Вам большое преимущество перед Ответчиком – он еще не знает о предъявляемых ему требованиях, а пути для отступления в виде отчуждения имущества для него уже отрезаны.
В случае удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, Вам нужно будет получит исполнительный лист. После получения исполнительного листа необходимо передать его (исполнительный лист) приставам-исполнителям, для принятия ими мер по обеспечению Ваших исковых требований;
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований не переживайте и не огорчайтесь, у Вас есть право на повторное заявление ходатайства и право на обжалование определения суда. Лучше всего и правильнее две эти процедуры (повторное заявление ходатайства и право на обжалование определения суда) запускать параллельно, так Ваши шансы на исполнение решения суда увеличатся.
Какие обеспечительные меры можно применить к моему должнику?
По делам, которые рассматривают суды общей юрисдикции, предусмотрены следующие виды обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ):
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в т.ч. можно арестовать денежные средства на банковском счете должника и суммы на корреспондентском счете банка, поступающие на имя должника);
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Критерии выбора конкретной обеспечительной меры
Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Платится ли госпошлина при обеспечении иска в арбитражном суде
В то же время, ч. 7 ст. 93 АПК РФ позволяет обжаловать определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
От уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются лица, указанные в статье 333.36 Налогового Кодекса РФ .
Это важно знать: Встречный иск о расторжении кредитного договора: образец
Юристы нашей компании готовы вам помочь в составления грамотного заявления о обеспечении иска, так как для удовлетворения такого заявления необходимы определенные основания. Уплачена госпошлина за заявление об обеспечение Иска в Арбитражном суде. Можно ли ее возвратить и на каком основании? То есть Вы подали иск и сейчас хотите заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска?
Госпошлина при предоставлении обеспечительных мер
В арбитражных судах госпошлина при предоставлении обеспечительных мер играет важную роль. Обеспечительные меры представляют собой действия суда, направленные на предотвращение возможного ущерба или нарушения прав и интересов сторон в ходе рассмотрения дела.
Размер госпошлины по обеспечительным мерам зависит от стоимости имущества, подлежащего обеспечению. Так, при аресте активов госпошлина составляет 2% от стоимости имущества, а при наложении запрета на совершение определенных действий – 1% от стоимости имущества.
Для подачи заявления о предоставлении обеспечительных мер необходимо заполнить определенные документы и предоставить необходимые доказательства. Заявление рассматривается судом встречно с иском или встречным заявлением.
Предоставление обеспечительных мер возможно как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела. В случае предварительных мер, суд может принять решение о временном аресте или запрете на совершение определенных действий до окончательного рассмотрения дела.
Госпошлина при предоставлении обеспечительных мер взимается как с истца, так и с ответчика. В случае отмены обеспечительных мер судом, госпошлина не возвращается.
Размер госпошлины определяется в соответствии с действующими законами и может быть рассчитан с использованием специального калькулятора, который работает на сайте арбитражного суда. Кроме того, госпошлина может быть уменьшена или освобождена в случаях, предусмотренных законодательством.
В общем случае госпошлина при предоставлении обеспечительных мер составляет 33321 рубль. Однако, стоит отметить, что размер госпошлины может быть изменен властями исходя из конкретной ситуации и целей обеспечения.
Таким образом, госпошлина при предоставлении обеспечительных мер играет важную роль в обеспечении судебного процесса и предотвращении возможного ущерба или нарушения прав и интересов сторон. Она зависит от размера имущества, подлежащего обеспечению, и может быть уменьшена или освобождена в соответствии с законодательством.
Очередность госпошлины банкрота: текущий ли платеж?
При признании должника банкротом, все судебные расходы по делу о банкротстве (в том числе, госпошлина, по которой была предоставлена отсрочка или рассрочка) возмещаются за счет имущества должника вне очереди (если иное не предусмотрено мировым соглашением (п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Если заявление о признании банкротом было оставлено без рассмотрения, либо производство по делу было прекращено в связи с отсутствием оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, госпошлина взыскивается с заявителя. Это правило не применяется, если заявителем по делу выступал работник должника (действующий или бывший).
Расходы на уплату госпошлины входят в состав требований кредитора к должнику, когда:
- судебным решением была установлена обязанность должника компенсировать кредитору судебные расходы, в том числе госпошлину;
- должник не выполнил это решение;
- сумма расходов на госпошлину (самостоятельно или вместе с основным долгом, который причитается этому кредитору) достигли размера, который дает право начать процесс банкротства должника.
Неоплаченная госпошлина учитывается при определении суммы задолженности должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный 28 марта 2018 года), поскольку она представляет собой убытки кредитора и не входят в закрытый список требований, которые не учитываются для этой цели.
Понижающий коэффициент, действующий при уплате госпошлины
Кроме того, следует сказать и о том, что некоторые категории населения смогут рассчитывать не только на сниженный размер государственной пошлины за процедуру банкротства, но и на скидки, предоставляемые льготникам. Для их получения достаточно выполнить всего несколько простых действий:
- обратиться в арбитражный суд, который, согласно действующему законодательству, принимает решение о признании должника банкротом (независимо от того, является ли он физическим или юридическим лицом);
- написать соответствующее заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для объявления подателя банкротом;
- уплатить пошлину в размере 300 рублей для физлиц и 6 000 для компаний.
Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.
Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.
Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.
В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.
Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.
Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.
Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.
Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.
В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.
Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных мер.
Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, отметил, что ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку, обязал должника передать финансовому управляющему ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.
В кассационной жалобе должник ссылалась на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что на спорном автомобиле она оказывает услуги такси и это является дополнительным источником ее дохода.
АС СЗО оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, отклонив довод должника о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов.
Как подчеркнул суд кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что должник решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.
Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-79369/2018.
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял запрошенные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении прав должника на недвижимое имущество (три жилых помещения).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности гражданина перед конкурсным кредитором — банком (221 664 163 рубля 11 копеек основного долга и 952 100 рублей неустойки) и непринятие должником мер по ее погашению, наличие угрозы передачи спорного имущества третьим лицам, а также на то, что должником не переданы документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.
Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.
Подача заявления об обеспечении иска
Заявление об обеспечении иска подается в письменном виде, при этом его можно подать одновременно с подачей иска в суд или в процессе рассмотрения дела, НО до принятия судом решения по существу спора.
При подаче заявления вместе с иском, можно мотивированное требование об обеспечении указать непосредственно в иске.
Заявление об обеспечении может быть подано путем заполнения формы на сайте арбитражного суда, НО в этом случае заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, которое подает заявление и у которого есть соответствующие полномочия.
Также заявление можно направить в бумажном варианте по почте или сдать непосредственно в окно приема документов в арбитражном суде.
Госпошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде — имущественные требования
К имущественным искам относятся:
- требование о взыскании денежных средств в определенном размере (штрафные санкции, убытки, долги по ранее заключенным договорам и пр.);
- требование о признании права на имущество, его взыскании с третьих лиц и пр.
Основным критерием, исходя из которого устанавливается сумма платежа в данном случае, является цена иска, подаваемого в арбитражный суд. При ее определении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ учитывается размер существующей неустойки (штрафов или пеней) и процентов, начисленных за неправомерное использование ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии с п. 3 ч. 1 этой же статьи, влечет за собой возникновение у него обязанности по внесению доплаты в части госпошлины. При возникновении обратной ситуации (т. е. уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика) излишне уплаченная сумма сбора истцу возвращается.
Размеры пошлины, установленные законодателем для имущественных исков в п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, указаны в нижеприведенной таблице.
|
Цена иска |
Размер госпошлины |
|
До 100 000 руб. |
4%, но не менее 2 000 руб. |
|
От 100 001 руб. до 200 000 руб. |
4 000 руб. + 3% суммы свыше 100 000 руб. |
|
От 200 001 руб. до 1 000 000 руб. |
7 000 руб. + 2% суммы свыше 200 000 руб. |
|
От 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. |
23 000 руб. + 1% суммы свыше 1 000 000 руб. |
|
Более 2 000 000 руб. |
33 000 руб. + 0,5% суммы свыше 2 000 000 руб., но не больше 200 000 руб. |
Госпошлина за встречный иск в арбитражный суд
На практике нередки ситуации, когда ответчик, не согласный с доводами истца, не только разрабатывает стратегию собственной защиты, но и формирует встречный иск, в котором излагает свои требования к оппоненту. Возникает вопрос: обязан ли он в этом случае уплачивать госпошлину или достаточно того, что ее заплатит инициатор судебных разбирательств?
Ответ на него содержится в ч. 2 ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которым встречный иск представляется в суд в соответствии с общими правилами, установленными законодателем для подачи таких заявлений. Уплата госпошлины является обязательным условием обращения в суд, поэтому предъявителю встречного иска придется уплатить ее в полном объеме, согласно требованиям ст. 333.21 НК РФ.
***
Итак, госпошлина за подачу иска в арбитражный суд уплачивается инициатором судебного разбирательства до его обращения в суд. Размер обязательного платежа зависит от того, к какому виду — имущественному или неимущественному — относятся исковые требования. В первом случае величина пошлины определяется исходя из суммы требований: чем больше размер иска, тем больше денег придется заплатить истцу, при этом минимальный размер пошлины составляет 2 тыс. руб., максимальный — 200 тыс. руб. Во втором случае пошлина устанавливается законодателем отдельно для различных категорий разбирательств. Точный размер сбора можно узнать, обратившись к ст. 333.21 НК РФ.
Еще больше материалов по теме в рубрике: «Исковые заявления».
Суд может отказать в принятии обеспечительных мер по многим причинам. Часто отказы случаются по процессуальным основаниям. Но наиболее распространенная причина – несоразмерность или необоснованность запрашиваемых обеспечительных мер.
Если целью заявления является не обеспечить исполнение судебного решения, а создать неудобства противоположной стороне спора, в удовлетворении заявления откажут.
Из судебной практики: в производстве находилось гражданское дело о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств. Решение суда первой инстанции было обжаловано сторонами. Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер на период обжалования. Принятые меры были обжалованы ответчиком. Апелляционная инстанция установила, что принятая сумма обеспечения превышала общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. В связи с этим обеспечение было отменено.