Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Таблица штрафов для поставщиков за нарушения по 44-ФЗ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.
Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное.
Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:
1) действие совершено одним лицом;
2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;
3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.
На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.
Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.
Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.
Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.
Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.
Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.
Если за правонарушение, совершенное одним лицом, установлена ответственность несколькими статьями (частями статей) КоАП РФ, а рассмотрение действий подведомственно одному и тому же лицу, то наказание может быть вынесено только за самое тяжкое правонарушение.
Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.
Однотипные Гарушения Коап В Одно И То Же Время
В рассмотренной судом ситуации собственнику автомобиля был назначен штраф за превышение скорости. Водитель не стал обжаловать постановление о наложении штрафа и оплатил его 13 июля 2022 года, то есть до того как постановление вступило в силу (28 августа 2022 года). 8 августа 2022 года на водителя снова был наложен штраф за превышение скорости. При этом, по мнению ГИБДД, это нарушение является повторным, поскольку с даты вступления в силу первого постановления о привлечении к ответственности еще не прошел год.
Конституционный Суд подтвердил, что из ст. 4.6 КоАП РФ и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не вполне ясно, с какой именно даты следует исчислять годовой срок для определения повторности совершенного правонарушения – с даты фактической оплаты штрафа или с даты вступления в силу постановления, которым этот штраф был назначен. Суд пришел к выводу, что законодательство необходимо дополнить соответствующей нормой. А пока годовой срок следует исчислять со дня фактической уплаты штрафа, даже если это произошло до вступления постановления в законную силу.
Можно ли считать однородным нарушение по ч
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
Объясняется это очень просто: штраф обычно выписывается не за факт того или иного отклонения от установленной нормы, а за управление автомобилем с этим отклонением. Есть, конечно, нюансы вроде установки на автомобиль заведомо подложных номеров и управления таким автомобилем, которые наказываются по-разному, но при остановке инспектором штраф водитель получает за подтвержденный факт нарушения во время езды. В протоколе при этом указывается время совершения правонарушения. И если, например, водитель, получив утром штраф за езду без страховки, попадется инспектору вечером, он получит еще один протокол – ведь вместо того, чтобы устранить причину наказания, он продолжил управлять автомобилем.
Когда водители вспоминают о законодательстве в контексте получения повторного штрафа, речь обычно идет о части 5 статьи 4.1 КоАП. Она действительно гласит, что «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Но что это означает на практике?
Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен П. П. Серков. Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения. В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].
Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).
Деликты в трудовом праве
Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение норм трудового права, изложенных как непосредственно в ТК РФ, так и в иных нормативных актах, включая сам КоАП.
Так, нарушение положений ТК и иных нормативных актов влечет за собой наложение штрафа на работодателя в границах от 1000 рублей (для ИП и физических лиц) до 50 000 рублей для юридических лиц.
Размер штрафа, в силу положений п.2 ст. 5.27, может быть увеличен в границах от 10 000 до 70 000 рублей, если работодатель привлекается к ответственности за нарушение трудового законодательства повторно.
Кроме того, КоАП устанавливает собственные виды административных деликтов, а именно:
- незаключение или уклонение от заключения с работником трудового договора;
- фактическое допущение к работе работника, с которым не был заключен трудовой договор;
- умышленная подмена трудового договора гражданско-правовым договором с работником;
- ненадлежащее составление трудового договора с работником;
- невыплата заработной платы или неполная ее выплата при условии отсутствия в действиях работодателя состава уголовного преступления;
- учинение работнику препятствий в деле выбора банка для перечисления заработной платы;
- умышленное занижение размера заработной платы работников ниже нормы, предусмотренной ТК.
Административные протоколы по правонарушениям в сфере трудового законодательства составляются, в соответствии с п.6 ст. 28.3 КоАП РФ, должностными лицами государственных органов, контролирующих исполнение трудового законодательства.
Рассматриваются материалы по административным нарушениям в сфере трудового законодательства судьями в соответствии с принципом территориальности.
Правонарушений несколько, наказание – за каждое.
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.
На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.
Если не выполнены различные требования законодательства, то суд может назначить административное наказание за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.
А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.
Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.
При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.
Ошибочные данные по нескольким работникам
В следующем примере речь пойдет об оспаривании не самого факта наложения штрафа, а его суммы.
В организации работает 100 человек. СЗВ-М подавалась в последний день срока, однако принята не была. Причина — в отношении трех сотрудников указаны некорректные данные (СНИЛС либо ИНН). Бухгалтеру ничего не остается, кроме как исправить ошибки и подать форму позже 15-го числа. В Фонде посчитали, что отчет подан с нарушением срока, и наложили штраф — 500 рублей за каждое застрахованное лицо. То есть сумма штрафа составила 50 тыс. рублей.
Страхователь с этим не согласился. По его мнению, штраф должен рассчитываться исходя из количества лиц, в отношении которых в первоначально поданной форме были указаны некорректные данные. При таком расчете штраф должен составить всего 1,5 тыс. рублей. Кто прав?
Опять же, единого мнения арбитров на этот счет нет. Были решения, когда судьи принимали сторону Фонда (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017). Но есть и противоположные исходы разбирательств, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016. В нем указано, что отчет с ошибками в отношении отдельных лиц не может считаться несданным в полном объеме. Соответственно, исчислять штраф исходя из общего количества застрахованных лиц неправомерно.
Таким образом, учитывая практику арбитражных судов, шанс на оспаривание подобного штрафа у страхователей имеется. Воспользоваться им или нет — это зависит от масштаба «бедствия».
В каких регионах камеры фиксируют не пристегнутый ремень?
Пока что дорожные камеры фиксируют это нарушение в тестовом режиме. “Обучают” их в Москве на основе тысяч примеров изображений, где водители едут без ремней через плечо. Полученные материалы с камер уходят на обработку в ЦОДД, а затем данные поступают в ГИБДД, где и оформляются постановления.
Остальные регионы пока не проявили активного желаниях ввести подобную практику у себя. Это объясняется в первую очередь стоимостью такого функционала камеры. Ведь, чтобы вложения “окупились”, транспортный поток должен быть высоким, а таковым обладает МКАД, Москва и города-миллионники. В связи с этим, перспектива ввести штраф за непристегнутый ремень “светит” Казани, Санкт-Петербургу и городам, где есть трассы с интенсивным потоком движения.
Какой штраф за непристегнутый ремень безопасности?
Сумма штрафа составляет 1000 рублей. Согласно ПДД пристегиваться в автомобиле обязаны и водители, и пассажиры. Тем не менее, многие это требование игнорируют.
Особенности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере трудового законодательства — Управление персоналом
Ст 4.4 КоАП РФ с комментариями и изменениями на 2023-2021 год
14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание.
О применении основных и дополнительных видов административных наказаний см.
Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Если не выполнены различные требования законодательства, то суд может назначить административное наказание за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье. Условия назначения административных наказаний, указанные в ч.
Комментарий к статье 4.3. КоАП РФ:
Другой комментарий к статье 4.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ 1 совершение лицом двух или более административных правонарушений;. 4. Повторность — это совершение лицом двух или более административных правонарушений, превращающих простой вид данного правонарушения в квалифицированный, за совершение которого может быть установлена повышенная административная ответственность. 2 повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4. 14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание.
Сколько штрафов назначили суды в 2019 году
Всего в 2019 году российские суды наказали почти 6 млн фигурантов административных дел. Подавляющее большинство, 4,4 млн, — обычные граждане, физлица. 1,2 млн — должностные лица, в том числе и руководители компаний. Кроме того, если в статье не указан отдельный штраф для ИП, то предпринимателя наказывают как должностное лицо. На долю предприятий и организаций приходится 241 тысяча случаев, ИП — 43,5 тысячи.
Если верить судебной статистике, всего за год вынесено постановлений на общую сумму 83,2 млрд рублей. По данным Росстата, все органы власти — не только суды, но и чиновники — в 2019 году выписали административных штрафов в сфере экономики на 245 млрд рублей. Для сравнения, ГИБДД наказала российских водителей на 106,5 млрд.
Проверяющих и штрафующих ведомств много: налоговики, прокуратура, Роспотребнадзор, Ростехнадзор и другие ведомства. Но у каждого органа своя статистика — почти всегда закрытая, когда дело касается штрафов. Штрафы юрлицам, отраженные в базе судебной статистики, — это неполная картина, но даже она показывает масштабы.
За что выписывают самые большие штрафы
Самые высокие штрафы суды назначают за нарушение таможенного законодательства. По статье «Несоблюдение таможенной процедуры» в 2019 году назначили всего 67 штрафов, из них 64 — юрлицам. Средняя сумма — 8,4 млн рублей.
Например, компания ввозит в Россию станки, якобы для собственных нужд. В этом случае сертифицировать оборудование в соответствии с техрегламентом Таможенного союза не нужно. Но, получив разрешение на ввоз, компания продает станки. Это нарушение таможенной процедуры. За такое могут оштрафовать на сумму до 300 тысяч рублей.
Другой пример. Фирма ввезла изделия промышленного назначения: трубы, кабели, электродвигатели. В грузовой таможенной декларации написали, что это оборудование для пищевой молочной промышленности. Ставка ввозной пошлины на такой товар — 0%. Однако при проверке выяснилось, что товары не являются производственной линией. Это продукция общего назначения — ставки таможенных пошлин на нее составляют 5—7% от стоимости. По результатам проверки фирме начислят пошлину, НДС и административный штраф за недостоверное декларирование. Суммы таких штрафов могут доходить до 10 млн рублей, если фирма продолжительное время занималась недостоверным декларированием.
На втором месте по величине назначенных штрафов — статья «Нарушение законодательства об экспортном контроле». Если компанию заподозрили в незаконном ввозе или вывозе товаров, которые могут использоваться в военных целях, например чертежей армейской техники, штрафуют в размере стоимости груза. Средний размер штрафа по этой статье — 637 тысяч рублей. Правда, в 2019 году суды рассмотрели всего 14 таких дел, шесть из них закончились предупреждением нарушителей. В остальных случаях штрафовали.
Самая дорогая с точки зрения штрафов «массовая» статья — «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на опасных объектах». За год суды наказали больше 2 тысяч предприятий. Средняя сумма штрафа — 134 тысячи рублей.
В чем была проблема со сроками?
Иногда постановление о штрафе приходило позже 20 дней. Его хоть и отправляли сразу, но что-то шло не так, и водитель узнавал про письмо спустя месяц. В результате он даже в день получения уже не успевал уплатить штраф со скидкой, хотя раньше просто физически не мог о нем узнать и был готов соблюдать льготные сроки.
Водители ходили по судам, чтобы добиться права на скидку, но им отказывали: в законах не было пункта о восстановлении срока из-за того, что постановление пришло позже. В итоге люди отдавали в бюджет полную сумму.
Но один водитель дошел до Конституционного суда. Ему выписали штраф 500 рублей за превышение скорости, а письмо с постановлением пришло поздно — скидку уже не дали. Он не смирился и отстоял свои права. А еще сделал так, что все водители могут восстанавливать сроки и платить 50%, даже если узнали о штрафе через месяц. Конституционный суд сказал:
«Меняйте закон в пользу людей, а пока не измените, восстанавливайте сроки для скидки, если ваши письма про штрафы не приходят вовремя».
И вот закон изменили. Теперь в нем есть официальное условие о восстановлении срока, чтобы платить автоштрафы со скидкой 50%.
Суммировать можно разные штрафы
Сейчас у представителей власти есть полное право штрафовать за все нарушения, совершенные водителями. Как гласит статья 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух или более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них. То есть суммировать штрафы сотрудник ГИБДД может, но лишь в том случае, когда эти самые правонарушения относятся к разным статьям или разным частям одной статьи КоАП РФ и не являются следствием одного действия.
Например, если водитель превысит скорость и не будет пристегнут ремнем безопасности, то штраф можно начислять за каждое нарушение отдельно. А если водитель одновременно проехал на красный свет светофора и пересек черту стоп линии, то штраф должен быть один.
По общему принципу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Если же водителя оштрафовали дважды за одно и то же деяние, то в таком случае второе постановление необходимо обжаловать в суде.
Сколько штрафов могут выписать за один раз сотрудники ДПС
Мы надеемся, что ответили на ваш вопрос и теперь, зная сколько штрафов могут выписать за один день, вы будете внимательны и осторожны. Не забывайте, что проезжая часть — зона повышенной опасности, а ваше транспортное средство — потенциальная угроза для всех окружающих вас людей.
Другой вопрос заключается в том, что в нашем законодательстве довольно обширный перечень очень похожих обвинений. Например, формулировка «Движение по односторонней проезжей части» и «Движение против потока» — согласитесь, это одно и тоже. Недобросовестный работник ГАИ может попробовать предъявить вам штраф за оба этих нарушения, но вы должны знать, что это не законно. Это же касается штрафа, например, за «Не пристегнутого ребенка» и штрафа за «Неправильную перевозку ребенка».
Нарушения сотрудниками ГИБДД (читать далее…)
За что штрафует МАДИ в Москве: За парковку под запрещающими знаками 3.27 и 3.28 на дорогах общего пользования внутри Москвы; За парковку в зеленой зоне (на газоне) в Москве; За несоблюдение условий производства погрузочно-разгрузочных работ в ночное время (шум, свет, вибрации при погрузке/разгрузке вблизи жилья в Москве); За несоблюдением правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в Москве.
Писать заявление в прокуратуру, а также в вышестоящее подразделение ГИБДД/МВД по факту данных нарушений процедурных моментов. По которым, между прочим, будет очень легко отменить административное наказание, если таковое было вынесено судом. Но это по закону.
Нарушения сотрудниками ГИБДД
Мне пришло уведомление о вынесении постановления о не корректной парковке в зоне зеленых насаждений, газона. Выписано постановление организацией МАДИ, рассмотрение данного нарушения происходило без участия сотрудника ГИБДД. Получатель штрафа является организация МАДИ. Имеет ли данной постановление юридическую силу, и получать данный штраф.
Остановили сотрудники ГАИ за шторки на передних дверях. Я устранил нарушение на месте. Они все равно учинили в моей машине досмотр и изъяли шторки. Имеют ли они на это право, если предмет нарушения я сам устранил на месте?