Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 100. Оформление результатов налоговой проверки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
На сегодняшний день нет строго установленного образца возражения на акт налоговой проверки. Работники предприятий и организаций могут составлять документ в произвольной форме, опираясь на свое представление о нем.
Акт камеральной налоговой проверки
По итогам любой камеральной проверки инспекторы делают выводы, нарушил ли налогоплательщик законодательство или нет. Если факты нарушения удалось выявить, сотрудники инспекции в течение 10 дней после окончания проверки составляют акт камеральной проверки (в соответствии с п. 5 ст. 88 и абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ.). Исходя из изложенной в нем информации, руководитель инспекции или уполномоченное лицо выносит решение о том, стоит ли привлекать налогоплательщика к ответственности за совершенное им налоговое правонарушение или нет (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Отсутствие акта является для суда основанием для отмены решения, вынесенного ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки – даже в случае выявления нарушений (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Акт выездной налоговой проверки
В отличие от предыдущего документа, акт выездной налоговой проверки составляется и в том случае, если никаких нарушений не обнаружено (пп. 1, 3 ст. 100 НК РФ). В противном случае итоговое решение по результатам проверки не может соответствовать нормам законодательства – ведь оно выносится уполномоченным лицом только после рассмотрения всех материалов, относящихся к проверке, в том числе самого акта (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Акт выездной налоговой проверки должен быть составлен по форме, утвержденной ФНС России в приказе от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение 23), и содержать описание выявленных нарушений и принятого налоговиками решения. Поэтому собственник бизнеса в любом случае должен быть информирован о предварительных выводах ИФНС и иметь возможность составить возражение, в котором выскажет свое видение ситуации.
При формулировании опровержений важно учесть все нюансы процесса вынесения итогового решения руководством ИФНС, а это под силу только экспертам.
Судебные акты в пользу налоговиков.
Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.
Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.
По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.
В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.
И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.
Срок и процедура рассмотрения возражений на акт налоговой проверки
В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ указывается, что, прежде чем материалы проверки будут рассмотрены, налоговики должны:
- сообщить, кто будет рассматривать материалы конкретного проверочного мероприятия;
- зафиксировать, явились ли лица, которых пригласили участвовать в рассмотрении;
- если участвует законный представитель организации, в отношении которой выполнялась проверка, его полномочия должны быть проверены;
- сообщить права и обязанности тех, кто участвует в рассмотрении, согласно статьям 21 и 23 Налогового кодекса РФ;
- если один из участников будет отсутствовать, рассмотрение материалов контроля должно быть перенесено.
После того как материалы контроля будут рассмотрены, может быть вынесено одно из заключений:
- требуется провести дополнительное проверочное мероприятие, об этом говорится в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ;
- следует привлечь к ответственности компанию, которая нарушила закон, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ4;
- отказать в привлечении к ответственности фирмы (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ);
- привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение закона согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ;
- отказать в привлечении лица к ответственности за нарушение налогового законодательства согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.
Часто можно встретить совет, что не стоит сразу выкладывать все «козыри», и если акт содержит в себе как формальные, так и материальные ошибки, то о формальных лучше умолчать и использовать их потом в суде. Якобы подобная тактика не дает налоговикам возможность подправить свои процессуальные ошибки, устроить дополнительные проверки и выявить еще большие нарушения.
С нашей точки зрения подобная тактика ничем не оправдана, поскольку:
- копия акта выдается налогоплательщику, а значит сфальсифицировать его просто невозможно;
- устроить дополнительные проверки налоговая может и после решения вышестоящего налогового органа или суда;
- если у вас имеются серьезные нарушения в документации, то лучше вообще не вступать в противостояние с налоговой.
Поэтому хитрить и умалчивать о чем-либо при написании возражений не стоит. Следует написать обо всех нарушениях при составлении акта и о причинах своего несогласия с выводами контролеров.
Нет ни одного законодательного акта, который регламентировал бы форму возражений. Это значит, что при их составлении следует руководствоваться общими правилами написания жалоб и соображениями здравого смысла.
Суть возражений и сроки направления
Налогоплательщик может не согласиться с выводами специалистов ИФНС, изложенных в акте проверки. Но прежде чем отправляться в суд, он обязан пройти процедуру досудебного обжалования. В первую очередь ему нужно составить возражение на акт проверки.
Возражением считается письменное обращение лица в налоговый орган, в котором оно выражает свое несогласие с актом или его отдельными положениями. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 и пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, обжалованию подлежит информация, которая содержится в акте налоговой проверки, а также в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.
На то, чтобы составить и представить возражение, у налогоплательщика есть месяц после получения акта проверки. Если возражение составляется в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля, то подать его следует в течение 10 дней после окончания этих мероприятий.
На сайте ФНС есть краткая памятка для налогоплательщиков о подаче возражения на акт проверки.
Возражение подано, что дальше?
Далее должно последовать рассмотрение письменного возражения руководителем или заместителем руководителя налогового органа. На это отводится 10 дней с даты окончания срока на подачу возражений. Этот срок может быть продлен, но не более, чем на месяц.
Обратите внимание! Отсчет ведется не от даты фактической подачи возражения налогоплательщиком, а именно от даты, когда истек срок на представление возражений.
Как известно, у субъекта есть право явиться на рассмотрение акта либо результата дополнительных мероприятий налогового контроля. Распространяется оно и на рассмотрение возражения. Для этого налогоплательщик должен быть уведомлен о том, где и когда будет рассматриваться его возражение. В ходе рассмотрения он вправе давать устные пояснения и представлять документы.
По итогам рассмотрения должно быть вынесено решение либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, либо от отказе в привлечении к ответственности.
Время рассмотрения письма
Возражение рассматривается руководителем или его заместителем налоговой инспекции, проводимой аудит. Крайний срок окончания рассмотрения определён десятым днём после окончания срока представления возражения, а не от момента его получения от проверяемого налогоплательщика. На основании п.1 ст.101 НК РФ этот срок может быть продлён до 1-го месяца.
После рассмотрения выносится соответствующее решение. В зависимости от реального положения дел налоговики могут:
- привлечь к ответственности одного или нескольких налоговых инспекторов за нарушение налогового законодательства;
- подготовить отказ о привлечении к ответственности по причине непризнания совершённого правонарушения налоговыми сотрудниками (п.7 ст.101 НК РФ).
Как написать возражение на акт налоговой проверки
Возражение на акт налоговой проверки — это встречный письменный документ, который подает проверяемое лицо, если оно не согласно с фактами, изложенными в акте.
В данном материале расскажем, на что именно можно возразить подобным образом, как и в какие сроки подать названный документ и как его оформить.
Поговорим и о том, что будет после подачи возражений и как выглядит образец возражения на акт налоговой проверки (пример, которым каждый заинтересованный налогоплательщик может всопользоваться, также будет в статье).
В числе прав налоговых органов (по ст. 31 НК РФ) присутствует проведение налоговых проверок (НП) — совокупности процедур, контролирующих верность подсчёта, а также полноту и своевременность оплаты обязательных платежей.
Контролировать могут камерально или на выезде. В первом случае сотрудники ИФНС анализируют информацию, которую предоставило проверяемое лицо, плюс имеющиеся у них данные, в своих служебных кабинетах.
Во втором случае указанный анализ производят там, где находится проверяемое лицо. Проверять могут:
- налогоплательщиков;
- плательщиков сборов и страховых взносов;
- налоговых агентов.
Результаты проверки (наличие нарушений либо их отсутствие) отражаются в акте, его форму определяет Приложение N 23 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Выявленные проверкой нарушения чаще всего и становятся поводом для документально оформленных возражений. Причем подать их можно как относительно всего перечня выявленных нарушений, так и его части.
Суть возражений и сроки направления
Налогоплательщик может не согласиться с выводами специалистов ИФНС, изложенных в акте проверки. Но прежде чем отправляться в суд, он обязан пройти процедуру досудебного обжалования. В первую очередь ему нужно составить возражение на акт проверки.
Возражением считается письменное обращение лица в налоговый орган, в котором оно выражает свое несогласие с актом или его отдельными положениями. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 и пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, обжалованию подлежит информация, которая содержится в акте налоговой проверки, а также в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.
На то, чтобы составить и представить возражение, у налогоплательщика есть месяц после получения акта проверки. Если возражение составляется в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля, то подать его следует в течение 10 дней после окончания этих мероприятий.
На сайте ФНС есть краткая памятка для налогоплательщиков о подаче возражения на акт проверки.
Возражение на акт налоговой проверки состоит из двух частей — общей и содержательной. В общей части приводятся основные сведения о налогоплательщике — наименование, ИНН, КПП, адрес, и прочие реквизиты. Кроме того, в этой части следует указать дату начала и окончания проверки, а также наименование налогов, по которым она проводилась. В содержательной части целесообразно:
- перечислить конкретные положения акта проверки, которые вызвали у налогоплательщика возражение;
- обосновать эти возражения, сославшись на нормы Налогового кодекса и других законов, на разъяснения государственных органов и прочую официальную информацию;
- привести сложившуюся по аналогичным делам арбитражную практику.
К письменному возражению налогоплательщик может приложить документы или их копии, которые подтвердят обоснованность его мнения.
В каких ситуациях не стоит подавать возражения на акт камеральной проверки
Не следует отмечать в возражениях формальные нарушения, допущенные инспекторами, как то: сроки начала и окончания мероприятия, процедурные рамки, неточности в оформлении протокола. Лучше сосредоточиться на сути акта.
Если же у налогоплательщика есть замечания лишь по формальным поводам, то возражения подавать лучше не стоит. Их можно оставить для обжалования решений, принимаемых по итогам камеральной проверки. В суде таким образом можно будет попытаться дискредитировать акт. Если же сделать это раньше, то налоговый орган устранит недочеты и лишит налогоплательщика аргументов.
О том, к чему нужно быть готовым при проверке декларации по налогу на прибыль, читайте в материале «Камеральная проверка по налогу на прибыль: как подготовиться?».
Необходимые приложения
Усилить позицию налогоплательщика могут:
— судебные решения. Это могут быть решения соответствующих ФАС или решения Высшего Арбитражного Суда РФ;
— письма Минфина России, ФНС России, УФНС по субъекту РФ или письменные разъяснения ИФНС России.
Но лучше всего подтверждают правоту налогоплательщика соответствующие документы — регистры учета, «первичка» и т.д. Документы прилагаются в виде заверенных копий.
Необходимое уточнение: налогоплательщик имеет право прилагать документы, но не обязан это делать (п. 6 ст. 100 НК РФ). Однако наличие документов может существенно повлиять на вынесение положительного решения.
Насколько правомерно представлять недостающие документы в вышестоящий орган или суд? Налогоплательщик в обоснование своих возражений по акту может представить в суд документы и иные доказательства независимо от того, были ли они представлены в налоговый орган в установленные сроки (п. 6 ст. 100 НК РФ).
ВАС РФ указал, что суд обязан принять и оценить представленные в судебное заседание документы (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Это решение актуально до сих пор, но эта позиция неприменима, если документы уже были истребованы ИФНС в ходе проверки, но не были представлены в инспекцию до вынесения решения без уважительной причины. Уважительными причинами непредставления документов могут считаться, например, следующие:
— нет доказательств, что налоговый орган направлял налогоплательщику требование о представлении документов;
— нет доказательств надлежащего вручения требования;
— документы были изъяты;
— требование не получено по вине сотрудников почты и т.д.
Обязательно ли возражать на акт налоговой проверки или может быть иногда стоит «попридержать» свои аргументы для вышестоящего налогового органа и (или) суда?
Начнем с того, что представление возражений на акт налоговой проверки – это право налогоплательщика.
Как показывает практика, если налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа по налоговой проверке и при этом готов настойчиво отстаивать свою позицию, налоговый спор крайне редко заканчивается на стадии вынесения решения по результатам налоговой проверки. Как правило, такие налоговые споры продолжаются на стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и далее – в суд. В связи с этим возникают вопросы по тактике и стратегии защиты: на какой стадии налогового спора налогоплательщику следует раскрывать все «карты»? Могут ли возникнуть неблагоприятные для налогоплательщика последствия, если он раскроет те или иные свои контраргументы слишком рано или, напротив, – на поздних стадиях налогового спора?
На эти вопросы нет однозначного ответа. Все зависит от конкретных обстоятельств налогового спора и от того, о каких контраргументах налогоплательщика идет речь. Но для ориентира попробуем выделить несколько ситуаций (в них мы рассматриваем контраргументы и документы, которые в принципе имеются у налогоплательщика на момент представления возражений; понятно, что если они появляются позже, то вопросы отпадают сами собой):
1. Контраргументы налогоплательщика основаны исключительно на альтернативном (отличном от позиции налогового органа) толковании норм налогового законодательства. Иными словами, налогоплательщик спорит не о вопросах факта (конкретные обстоятельства хозяйственной деятельности, события, действия, те или иные числовые либо натуральные показатели и т.д.), а о вопросах права (как толковать и применять ту или иную норму законодательства в конкретной ситуации).
Как правило, нет ничего плохого, если такие контраргументы налогоплательщик полностью раскроет уже на этапе представления возражений на акт налоговой проверки (в т.ч. со ссылкой на судебную практику, разъяснения налоговых и (или) финансовых органов, подтверждающие позицию налогоплательщика). Это сразу продемонстрирует «подкованность» и серьезность намерений налогоплательщика.
Но, нужно понимать, что если позиция налогового органа о толковании и применении налоговой нормы имеет «изъян» в анализе и исследовании самой ситуации (например, налоговый орган в ходе налоговой проверки изучил/запросил не все документы, не все объекты осмотрел или не всех лиц опросил), то, получив такие контраргументы от налогоплательщика при возражении на акт налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.п. 1, 6, 6.1 ст. 101 НК РФ) с целью как раз устранения этого «изъяна», а уже затем вынести итоговое решение по налоговой проверке. В таких случаях, возможно, стратегически более правильным для налогоплательщика будет не раскрывать раньше времени свои контраргументы, чтобы не подталкивать налоговый орган к исправлению «изъянов» в налоговой проверке (после вынесения решения по итогам налоговой проверки возможности налогового органа по выяснению и надлежащей фиксации дополнительных обстоятельств значительно снижаются).
В любом случае ни вышестоящий налоговый орган, ни суд не откажутся принимать такие контраргументы на последующих стадиях налогового спора.
2. При определении размера недоимки и (или) пеней, штрафов налоговый орган допустил ошибки в расчетах.
Контраргументы по этому поводу однозначно следует отразить в возражениях на акт налоговой проверки. Такие контраргументы уж точно не следует держать в «загашнике».
Но если все-таки по каким-то причинам налогоплательщик не отразил такие контраргументы в возражениях на акт налоговой проверки, ни вышестоящий налоговый орган, ни суд не откажутся принимать их на последующих стадиях налогового спора.
3. При проведении в ходе налоговой проверки тех или иных мероприятий либо при ином получении доказательств налоговым органом допущены процедурные (формальные) нарушения.
Об этом точно не стоит упоминать в возражениях на акт налоговой проверки. На этом этапе такие замечания вряд ли приведут к положительному для налогоплательщика результату, а вот «попасть» на дополнительные мероприятия налогового контроля (п.п. 1, 6, 6.1 ст. 101 НК РФ), при которых налоговый орган попытается исправить свои ошибки или подстраховать свои выводы с помощью «чисто» полученных дополнительных доказательств, – вполне возможно.
Такие замечания налогоплательщика будут значительно весомее и ценней на последующих стадиях налогового спора – при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе или в суде.
4. Контраргументы налогоплательщика основаны на документах, которые налоговый орган не истребовал и налогоплательщик не предоставлял при проведении налоговой проверки.
Здесь, с одной стороны, у налогоплательщика тоже может возникнуть соблазн не «раскрываться» раньше времени, чтобы опять же не провоцировать налоговый орган на дополнительные мероприятия налогового контроля в поисках дополнительных «перевешивающих» доказательств.
Но, с другой стороны, при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган с приложением таких ранее «нераскрытых» документов налогоплательщик должен будет пояснить причины, по которым было невозможно своевременное представление документов налоговому органу, решение которого обжалуется (п. 4 ст. 140 НК РФ). В противном случае вышестоящий налоговый орган может отказаться учитывать такие документы, и даже при последующем судебном обжаловании эту ситуацию не всегда можно исправить (см., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 № Ф05-6616/2019 по делу № А41-68623/2018, от 15.03.2018 № Ф05-1749/2018 по делу № А41-38451/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-5385/2016 по делу № А32-5255/2015).
Если затянуть с представлением документов еще дальше – до стадии судебного обжалования – последствия тоже неоднозначны.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.
Как правило, суды приобщают к делу и учитывают документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд (такая позиция подтверждена, например, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 № Ф06-42404/2018 по делу № А57-24554/2017, от 06.04.2018 № Ф06-31587/2018 по делу № А12-1749/2017, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 № Ф07-4772/2018 по делу № А13-13924/2016, от 19.02.2018 № Ф07-270/2018 по делу № А26-11010/2016, Постановлении ФАС Центрального округа от 22.07.2014 по делу № А08-2808/2012).
В то же время, согласно позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Т.е. представление ранее «нераскрытых» документов непосредственно в суд – это все-таки отступление от общего правила, которое налогоплательщику, возможно, придется обосновать (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 № 1621/11 по делу № А55-5418/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 № Ф06-24863/2017 по делу № А12-64195/2016, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 № Ф08-10908/2014 по делу № А32-42134/2013, от 23.01.2015 № Ф08-10314/2014 по делу № А53-23139/2013).
Как минимум, «запоздалое» представление документов в этой ситуации, даже если суд приобщит их к делу, может привести к тому, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части будут отнесены на налогоплательщика (п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 № Ф09-2625/18 по делу № А50-11212/2017).
То, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не истребовал у налогоплательщика те или иные документы и поэтому налогоплательщик не раскрыл их на ранних стадиях налогового спора, – это, конечно, существенный аргумент. Но станет ли он гарантированно убедительным и, соответственно, оградит ли он налогоплательщика от изложенных выше последствий, – заранее предугадать сложно. Окончательное решение вопроса о том, принимать или не принимать дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, в любом случае остается на усмотрение суда.
5. Контраргументы налогоплательщика основаны на документах, которые налоговый орган истребовал у налогоплательщика при проведении налоговой проверки, но по каким-то причинам налогоплательщик их не предоставил.
Такие контраргументы и обосновывающие их документы, по нашему мнению, однозначно нужно раскрывать в возражениях на акт налоговой проверки. В противном случае возникает существенный риск того, что поведение налогоплательщика будет признано недобросовестным и суд на этом основании откажет в приобщении к делу таких документов и, соответственно, не учтет основанные на них контраргументы налогоплательщика (см. изложенные выше подходы судов).
6. Отдельно отметим, что если налогоплательщик согласен по существу с выводами и результатами, изложенными в акте налоговой проверки, но считает необходимым снизить размер штрафа за выявленные налоговые правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств (ст.ст. 112, 114 НК РФ), то подавать возражения на акт налоговой проверки не нужно. В этом случае до даты рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику следует представить в налоговый орган соответствующее ходатайство. Форма такого ходатайства не утверждена, оно составляется в произвольной форме и может именоваться, например, как:
-
ходатайство об учете обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения;
или
-
ходатайство о снижении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.
Главное – подробно перечислить в таком ходатайстве все смягчающие обстоятельства, прямо или косвенно относящиеся к выявленным в ходе налоговой проверки правонарушениям, а при необходимости – приложить к ходатайству документы (их копии), подтверждающие смягчающие обстоятельства.
Если же налогоплательщик по каким-то эпизодам не согласен с актом налоговой проверки и подает возражения по ним, а по каким-то согласен, но считает необходимым снизить размер штрафа, то ходатайство о снижении налоговой санкции можно отразить непосредственно в возражениях на акт налоговой проверки.
Тот же самый алгоритм (отдельное ходатайство или включение в возражения) применим и к случаям, когда налогоплательщик ссылается на обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ).